a) přivlastnění části chodby v suterénu ke svému nebytovému prostoru v rámci nepovolených stavebních úprav
b) nepovolená instalace kamerového systému snímajícího schodiště do suterénu a chodník před domem
c) nesouhlas se způsobem využívání prostor pro nelegální masážní salon a ubytovávání cizinců ve sklepních prostorech zkolaudovaných jako sklad a tedy neurčených k bydlení a podnikatelské činnosti -Po neúspěšných pokusech o smír a nějakou dohodu s p. Hejnákem by tímto výbor rád informoval ostatní vlastníky o řešených problémech a znal názor většiny, jak si přejí postupovat u problémů, které je možné řešit soudně.

• Běží soudní spor ohledně nehrazení záloh do tzv. FO. První stání bylo odročeno a nově byl stanoven termín na 23.9.2019.
• Od zaslání informace o schůzi s programem p. Hejnák denně píše emaily se stížností na uzamčení dveří vedle úklidové místnosti do dvora. Bylo mu vysvětleno, že tyto dveře mají být dle domovního řádu (resp. stanov) důsledně zamykány, což on zásadně rozporuje a naopak požaduje ponechávat dveře otevřené kvůli větrání. Bez ohledu na to, že tím umožňuje vstup do domu neoprávněným osobám, potulují se díky tomu po domě kočky a s příchodem zimy se obáváme, abychom si do domu tudy nevpouštěli i potkany aj. samostatně je toto řešeno jako bod 4.
• Během požární kontroly od HZS jsme byli upozorněni, že ve společných prostorech nesmí být umisťovány hořlavé předměty a pokud chceme mít na podlaze suterénu koberec, je třeba doložit certifikát o dostatečné požární odolnosti do těchto prostor. Správce tedy kontaktoval p. Hejnáka, aby doložil požadovaný certifikát, jinak že bude muset být koberec stržen. Ani přes opakovanou výzvu, kdy hrozila SVJ vysoká pokuta, p. Hejnák odmítal daný problém řešit, proto byl koberec demontován a zlikvidován. Nyní dle rozsáhlé emailové korespondence p. Hejnák zvažuje podat trestní oznámení.
• Při dokládání důkazů stavebnímu úřadu k místním šetřením ohledně nepovolených stavebních úprav bylo řešeno, že p. Hejnák nejen že provozuje tantrické masáže a pronájem výřivky v k tomu nezkolaudovaných prostorech, ale navíc při stavebních úpravách zabral část chodby před sklepy v suterénu ke svému nebytovému prostoru. Opakovaně žádá všechny výbory k vytvoření nového prohlášení vlastníka, ve kterém chce toto zanést bez jakékoli úhrady SVJ jako svůj majetek. Se stavebním úřadem nekomunikuje, neumožňuje jim prohlídku a tím uzavření záležitosti a odmítá uvést prostory do původního stavu. Proto výbor zvažuje řešit toto obohacení se soudně. Jelikož se nejedná o povinné vymáhání nedoplatků, rád by znal názor většiny vlastníků, jak situaci řešit a zda postoupit věc právnímu zástupci.
• Hejnák po demontáži kamer ze společných částí domu umístil kamery do oken svých prostor a dále monitoruje chodník před domem a schodiště do suterénu. Úřadu pro ochranu osobních údajů tvrdí, že nepořizuje záznam z kamer, a současně stavebnímu úřadu na posledním místním šetření tvrdil, že záznam z kamer použije jako důkaz. Těžko tedy soudit, který výrok je pravdivý. Výbor nicméně obdržel stížnosti vlastníků a nesouhlas s monitoringem, zaslal p. Hejnákovi výzvu k odstranění, opakovaně i přes právního zástupce, avšak bez odezvy. Proto nyní zvažuje řešit i tento problém soudně. Jelikož se nejedná o povinné vymáhání nedoplatků, rád by znal názor většiny vlastníků, jak situaci řešit a zda postoupit věc právnímu zástupci.
• V suterénu domu p. Hejnák využívá společné prostory k výhradnímu užívání (patřící k jeho bytu a nebytovému prostoru, zkolaudované jako sklad) jako masážní salon a jako ubytovnu cizinců. Nemá zde nahlášenou žádnou osobu, nehradí tak za tyto lidi poplatky, čímž porušuje domovní řád (resp. stanovy). Při poslední kontrole Cizineckou Policií bylo v bytě v přízemí a ve zmíněném suterénním prostoru zastiženo v nočních hodinách celkem 9 osob. Výbor v této záležitosti také obdržel stížnosti vlastníků a žádost o řešení daného problému, konzultoval možnosti s právníkem a zvažuje opět řešit i tento problém soudně jako nesouhlas se způsobem využívání společných prostor k výhradnímu užívání. Jelikož se nejedná o povinné vymáhání nedoplatků, rád by znal názor většiny vlastníků, jak situaci řešit a zda postoupit věc právnímu zástupci.

K bodům, které je možno řešit soudní cestou nechal výbor zpracovat odhad nákladů na každý tento spor. Jedná se o níže uvedené spory s tím, že pokud by SVJ spor vyhrálo, náklady by šly za p. Hejnákem. Pokud by SVJ neuspělo uhradit bylo by nezbytné uhradit náklady za zastoupení p. Hejnáka advokátem, s tím, že náklady na právní zastoupení SVJ a soudní poplatek by protistrana nehradila. Odhadovaná výše nákladů  u jednotlivých soudních sporů je následující:

HLASOVÁNÍ:

1. Souhlasím s podáním žaloby na p. Hejnáka kvůli přivlastnění části chodby v suterénu ke svému nebytovému prostoru v rámci nepovolených stavebních úprav s tím, že odhadované náklady na advokáta Mgr. Jakla 15.600 Kč + DPH, odhadované náklady na případného advokáta p. Hejnáka 16940 ,- Kč bez DPH + soudní poplatek 2.000 Kč?    ANO / NE
2. Souhlasím s podáním žaloby na p. Hejnáka kvůli instalaci kamerového systému snímajícího schodiště do suterénu a chodník před domem s tím,  že odhadované náklady na advokáta Mgr. Jakla 15.600 Kč + DPH, odhadované náklady na případného advokáta p. Hejnáka 16940 ,- Kč bez DPH + soudní poplatek 2.000 Kč?   ?    ANO / NE
3. Souhlasím s podáním žaloby na p. Hejnáka kvůli nesouhlasu se způsobem využívání prostor pro nelegální masážní salon a ubytovávání cizinců ve sklepních prostorech zkolaudovaných jako sklad a tedy neurčených k bydlení a podnikatelské činnosti s tím, že odhadované náklady na advokáta Mgr. Jakla 15.600 Kč + DPH, odhadované náklady na případného advokáta p. Hejnáka 16940 ,- Kč bez DPH + soudní poplatek 2.000 Kč?  ?    ANO / NE

Hlasování proběhne až na schůzi svj.